Meinung | Die schlechtesten Leute kandidieren für ein Amt. Es ist Zeit für einen besseren Weg. (2023)

Am Vorabend der ersten Debatte über die Präsidentschaftswahl 2024 ist das Vertrauen in die Regierung umstrittenhistorische Tiefststände. Beamte haben hart daran gearbeitet, Wahlen zu schützen und den Bürgern ihre Integrität zu versichern. Aber wenn wir wollen, dass öffentliche Ämter Integrität haben, wäre es vielleicht besser, Wahlen ganz abzuschaffen.

Wenn Sie denken, dass das antidemokratisch klingt, denken Sie noch einmal darüber nach. Die alten Griechen erfanden die Demokratie, und in Athen wurden viele Regierungsbeamte per Losverfahren ausgewählt – einer zufälligen Lotterie aus einem Pool von Kandidaten. In den Vereinigten Staaten nutzen wir bereits eine Art Lotterie zur Auswahl der Geschworenen. Was wäre, wenn wir dasselbe mit Bürgermeistern, Gouverneuren, Gesetzgebern, Richtern und sogar Präsidenten tun würden?

Die Menschen gehen davon aus, dass zufällig ausgewählte Führungskräfte weniger effektiv sind als systematisch ausgewählte. Aber in mehrerenExperimenteUnter der Leitung des Psychologen Alexander Haslam war das Gegenteil der Fall. Gruppen trafen tatsächlich klügere Entscheidungen, wenn Führungskräfte zufällig ausgewählt wurden, als wenn sie von einer Gruppe oder aufgrund ihrer Führungsqualitäten ausgewählt wurden.

Warum waren zufällig ausgewählte Führungskräfte effektiver? Sie führten demokratischer. „Systematisch ausgewählte Führungskräfte können Gruppenziele untergraben“, Dr. Haslam und seine Kollegenvorschlagen, weil sie dazu neigen, „ihre persönliche Überlegenheit zu behaupten“. Wenn Sie von der Gruppe gesalbt werden, kann es Ihnen schnell in den Sinn kommen:Ich bin der Auserwählte.

Wenn Sie wissen, dass Sie zufällig ausgewählt werden, verfügen Sie nicht über genügend Kraft, um dadurch korrumpiert zu werden. Stattdessen verspüren Sie ein gesteigertes Verantwortungsbewusstsein:Ich habe nichts getan, um mir das zu verdienen, also muss ich sicherstellen, dass ich die Gruppe gut repräsentiere.Und in einem der Haslam-Experimente, bei dem ein Anführer nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurde, war es wahrscheinlicher, dass die Mitglieder den Entscheidungen der Gruppe zustimmten.

Im vergangenen Jahr habe ich die Idee einer Loslösung mit einer Reihe aktueller Kongressabgeordneter ins Gespräch gebracht. Ihr unmittelbares Anliegen ist die Fähigkeit: Wie stellen wir sicher, dass zufällig ausgewählte Bürger regierungsfähig sind?

Im antiken Athen hatten die Menschen die Wahl, ob sie an der Lotterie teilnehmen wollten. Außerdem mussten sie eine Prüfung ihrer Fähigkeit zur Wahrnehmung öffentlicher Rechte und Pflichten bestehen. Stellen Sie sich vor, dass in Amerika jeder, der in den Pool aufgenommen werden möchte, einen Staatsbürgertest bestehen muss – derselbe Standard wie Einwanderer, die die Staatsbürgerschaft beantragen. Es könnte sein, dass wir Führungspersönlichkeiten haben, die die Verfassung verstehen.

Eine Lotterie würde auch unsere Chancen verbessern, den schlechtesten Kandidaten von vornherein aus dem Weg zu gehen. Wenn es um den Charakter geht, sind unsere gewählten Amtsträger nicht gerade überwältigend. Um es mit William F. Buckley Jr. zu sagen: Ich wäre lieberregiertvon den ersten 535 Personen im Telefonbuch. Das liegt daran, dass die Menschen, die sich am meisten von der Macht angezogen fühlen, in der Regel auch am wenigsten dazu geeignet sind, sie auszuüben.

Die gefährlichsten Eigenschaften einer Führungskraft sind das, was Psychologen die dunkle Triade der Persönlichkeitsmerkmale nennen: Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie. Was für EigenschaftenAktieist die Bereitschaft, andere zum persönlichen Vorteil auszubeuten. Menschen mit Merkmalen der dunklen Triade neigen dazu, mehr zu seinpolitisch ehrgeizig- Sie sindvon Autorität angezogenum seiner selbst willen. Aber wir geraten oft in ihren Bann. Bist du das, George Santos?

In einemStudieBei den Wahlen weltweit schnitten Kandidaten, denen Experten zufolge hohe Psychopathiewerte aufwiesen, an der Wahlurne tatsächlich besser ab. In den Vereinigten Staaten schätzten die Präsidenten dies einpsychopathischUndnarzisstischTendenzen waren bei der Öffentlichkeit überzeugender als ihre Kollegen. Eine häufige Erklärung ist, dass sie Meister der furchtlosen Dominanz und des oberflächlichen Charmes sind und wir ihr Selbstvertrauen mit Kompetenz verwechseln. Leider ist esbeginnt früh: Sogar Kinder, die narzisstische Persönlichkeitsmerkmale aufweisen, erhalten mehr Nominierungen für Führungspersönlichkeiten und behaupten, bessere Führungskräfte zu sein. (Das sind sie nicht.)

Wenn die dunkle Triade eine Wahl gewinnt, verlieren wir alle. Wenn PsychologenbewertetUnter den ersten 42 amerikanischen Präsidenten neigten die Narzissten eher dazu, rücksichtslose Risiken einzugehen, unethische Entscheidungen zu treffen und angeklagt zu werden. Fügen Sie eine Prise Machiavellismus und eine Prise Psychopathie hinzu, und Sie erhaltenAutokratenwie Putin, Erdogan, Orban und Duterte.

Wenn man die Abstimmung abschafft, wäre es weniger wahrscheinlich als jetzt, dass Kandidaten mit Merkmalen der dunklen Triade an die Spitze gelangen. Natürlich besteht auch die Gefahr, dass uns eine Lotterie die Chance nimmt, einen Anführer auszuwählenausgeprägte Fähigkeiten. Zum jetzigen Zeitpunkt bin ich bereit, dieses Risiko einzugehen. So glücklich Amerika auch war, Lincoln an der Spitze zu haben, es ist wichtiger, den Kontakt mit schlechten Charakteren zu begrenzen, als in der Hoffnung zu würfeln, den Besten zu finden.

Außerdem wäre es schwer vorstellbar, dass Lincoln, wenn er jetzt noch am Leben wäre, überhaupt seinen Zylinder in den Ring gesteckt hätte. In einer Welt voller Spaltung und Spott zeigen die Beweise, dass die Zahl der Kongressabgeordneten immer größer wirdbelohntfür Unhöflichkeit. Und sie wissen es.

Eine Lotterie würde Leuten eine faire Chance geben, die nicht groß genug oder männlich genug sind, um zu gewinnen. Es würde auch Menschen die Tür öffnen, die nicht vernetzt oder nicht reich genug sind, um zu kandidieren. Unser kaputtes Wahlkampffinanzierungssystem ermöglicht es den Reichen und Mächtigen, sich den Weg zu Wahlen zu erkaufen, während es Menschen ohne Geld oder Einfluss davon abhält, an der Wahl teilzunehmen. Sie sind wahrscheinlich die besseren Kandidaten: Untersuchungen deuten darauf hin, dass es im Durchschnitt eher Menschen sind, die in Familien mit niedrigem Einkommen aufwachseneffektivere FührungskräfteUndweniger wahrscheinlich, dass man betrügt– Sie neigen weniger zu Narzissmus und Anspruchsdenken.

Auch die Umstellung auf Sortierung würde eine Menge Geld sparen. Allein die Wahlen 2020 kostennach obenvon 14 Milliarden US-Dollar. Und wenn es keine Kampagne gibt, gibt es auch keine Sonderinteressen, die ihre Finanzierung anbieten.

Letztendlich bedeutet keine Stimmabgabe auch, dass es keine Grenzen gibt, über die man streiten kann, und dass es kein Wahlkollegium gibt, über das man streiten kann. Anstatt zu hinterfragen, ob Millionen von Stimmzetteln korrekt gezählt wurden, könnten wir die Lotterie live verfolgen, genau wie wir es bei Teams tun, die in der N.B.A. ihre Lotterietipps erhalten. Entwurf.

Andere Länder haben begonnen, das Versprechen einer Lösung zu erkennen. Vor zwei Jahrzehnten die kanadischen Provinzen und die niederländische RegierunggestartetMithilfe der Sortierung wurden Bürgerversammlungen ins Leben gerufen, die Ideen zur Verbesserung der Demokratie hervorbrachten. In den letzten Jahren haben die Regierungen Frankreichs, Großbritanniens und Deutschlands Lotterien durchgeführt, um Bürger auszuwählen, die an der Klimaschutzpolitik mitarbeiten sollen. Irland hat ein Hybridmodell ausprobiert,Versammlung33 Politiker und 66 zufällig ausgewählte Bürger für den Verfassungskonvent 2012. In Bolivien die gemeinnützige OrganisationDemokratie in der Praxisarbeitet mit Schulen zusammen, um Schülerratswahlen durch zu ersetzenLotterien. Anstatt die üblichen Verdächtigen hervorzuheben, heißt es ein breiteres Spektrum von Schülern willkommen, echte Probleme in ihren Schulen und Gemeinden zu leiten und zu lösen.

Während wir uns darauf vorbereiten, dass Amerika 250 Jahre alt wird, ist es möglicherweise an der Zeit, unseren Ansatz bei der Auswahl von Beamten zu überdenken und zu erneuern. Das Lebenselixier einer Demokratie ist die aktive Beteiligung des Volkes. Es gibt nichts Demokratischeres, als jedem einzelnen Bürger die gleichen Chancen auf Führung zu bieten.

Adam Grant, ein beitragender Meinungsautor, ist Organisationspsychologe an der Wharton School der University of Pennsylvania, Autor von „Think Again“ und Moderator des TED-Podcasts „Re:Thinking“.

Die Times engagiert sich für die Veröffentlichungeine Vielfalt an BuchstabenZum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einigeTipps. Und hier ist unsere E-Mail:briefe@nytimes.com.

Folgen Sie dem Abschnitt „Meinung“ der New York Times aufFacebook,Twitter (@NYTopinion)UndInstagram.